La malhonnêteté intellectuelle ne protège pas le public

Est-ce que l'Ordre professionnel des sexologues du Québec remplit son mandat de protection du public en diffusant ce tableau sur son site web dans le but d'éclairer le public sur la pratique illégale des activités réservées aux sexologues?

Prenons le temps de décortiquer ce qu'on lit réellement dans ce tableau qui cherche à définir l'exercice illégal de la pratique réservée aux sexologues:

Ce qu'on y trouve :

• Une colonne qui décrit le sexologue membre de l'Ordre comme pratiquant de façon idéale, complète et rigoureuse.

• Une colonne qui décrit toute autre personne comme pratiquant illégalement, mal, au détriment du client.

Sur quoi se base l'OPSQ pour présenter ces descriptions?

Ce tableau n'est appuyé par aucune source de données ni aucun cas documenté. On nous présente l'industrie thérapeutique en 2 catégories: d'un côté, les bons (les membres de l'OPSQ) et de l'autre, les méchants et dangereux professionnels qui "portent un titre qui porte à confusion" et qui ne payent pas de cotisation à l'OPSQ.

Est-ce que le public est en mesure de prendre une décision libre et éclairée via cette description dichotomique des intervenants qui offrent des services à la population?


Ce qu'on aurait dû trouver dans ce tableau pour permettre au public de prendre une décision libre et éclairée

1) La distinction entre un titre et une pratique.

Un titre peut être perçu comme ambigu sans que la pratique soit illégale. Ce sont deux réalités distinctes que le tableau fusionne sans le dire.

2) La description de ce que constitue l'évaluation pour l'OPSQ, mais aussi, ce qu'elle ne constitue pas, au sens des droits réservés à la profession des sexologues.

L'évaluation réservée à la pratique des sexologues a un format très précis et ne couvre pas toutes les formes d'évaluation d'une situation. Les intervenants qui offrent des services à la population sont en droit d'exercer différentes formes d'évaluations de la personnes qui les consultent en toute légalité.

Mais actuellement, la façon dont les faits sont présentés laissent croire au lecteur qu'il est interdit pour des non-membres de l'OPSQ de procéder à une évaluation et donc, que les services offerts ne se basent sur rien; c'est faux.

3) La définition de ce qui constitue une "mauvaise pratique".

Afin de prendre une décision libre et éclairée, le public a besoin de connaître les critères sur lesquels se base l'OPSQ pour conclure à une mauvaise pratique.

L'OPSQ ne fournit aucun critère, standard ou échelle de validation afin de démontrer l'existence réelle d'une mauvaise pratique.

Elle ne fournit pas non plus de définition.

Et le public en a besoin afin de prendre une décision libre et éclairée.


Ce que ce tableau fait réellement :

1) Il utilise le langage de la protection du public pour servir des intérêts corporatistes.

2 ) Il disqualifie d'autres pratiques sans les examiner.


C'est de la désinformation structurée.

Pas parce que chaque phrase est fausse.

Parce que l'ensemble est construit pour orienter la conclusion avant même que le lecteur ait réfléchi.

Un ordre qui utilise le langage de la protection du public pour servir ses intérêts corporatistes n'accomplit pas son mandat.

Il le détourne, au détriment de ceux dont la seule faute est d'aider autrement.